Reclame Code Commissie: Reclame Tinnitusbehandeling Beter Horen misleidend en oneerlijk

De reclame voor de tinnitusbehandeling van Beter Horen is volgens de Reclame Code Commissie (RCC) misleidend en oneerlijk. Dat staat te lezen op de website van Stichting Reclamecode. Het gaat hierbij om de Akoestische CR® Neuromodulatie therapie. Beter Horen claimt in reclame op Facebook en op hun website dat 75% van de aangemelde klanten gedeeltelijk of helemaal van hun klachten af komt of daar baat bij heeft. Naar het oordeel van de Reclame Code Commissie kunnen patiënten met tinnitus door de uitingen op het verkeerde been worden gezet. Het percentage komt volgens de commissie niet met de werkelijkheid overeen. De commissie oordeelt dan ook dat de reclame voor de tinnitusbehandeling van Beter Horen misleidend is.

tinnitus behandeling beter horen misleidend

Succes percentage van 75% gebaseerd op slechts 1% van alle aanmeldingen

Uit de toelichting van Beter Horen op de zitting van de Reclame Code Commissie blijkt dat het succespercentage van 75% betrekking heeft op een wel hele kleine groep patiënten: slechts 1% van de totale groep die zich aanmeldt bij het Klant Contact Centrum van Beter Horen. Dat het succespercentage van 75% slechts geldt bij 1% van alle aanmelders, vertelt de audiciensketen er niet bij in de reclame-uitingen.

Hoge kosten en radeloosheid van tinnituspatienten

Klaagster geeft in haar klacht aan dat zij de reclame voor de tinnitusbehandeling van Beter Horen misleidend vindt. Klaagster weet hoe radeloos mensen met tinnitus kunnen zijn. Ook betrekt zij in haar bezwaar de hoge kosten die met behandeling gemoeid zijn (€ 3350,-). Zorgverzekeraars vergoeden de tinnitusbehandeling van Beter Horen niet.

Gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor tinnitusbehandeling Beter Horen

Uit het dossier blijkt dat de klaagster zelf een literatuuronderzoek heeft gedaan in PubMed, een database waarin alle wetenschappelijke literatuur is te vinden. Zij geeft aan geen onderbouwing te kunnen vinden voor de claims voor de tinnitusbehandeling van Beter Horen. Klaagster wijst onder andere op een overzichtsartikel van Wegger, Ovesen en Larsen uit 2017, waarin acht studies zijn betrokken. De onderzoekers concluderen dat er onvoldoende bewijs is voor de effectiviteit van CR Neuromodulation als behandeling bij tinnitus.
Als bezwaar tegen een onderzoek dat de therapie wel ondersteunt (Wurzer en Hauptmann uit 2018) brengt klaagster naar voren dat dit een onderzoek is wat methodologisch zwak van opzet is: de groep bestond uit 25 deelnemers zonder dat er een controlegroep was die een placebo of ‘gebruikelijke zorg’ ontving. Omdat er bij tinnitus ook zonder behandeling vaak een fluctuatie in de klachten is, kan een placebo-effect niet worden uitgesloten.

Verweer Beter Horen

Beter Horen heeft nog in het verweer twee studies naar voren gebracht die wél bewijs zouden leveren voor de Akoestische CR® Neuromodulatie therapie. Klaagster had zich blijkbaar goed ingelezen in de door haar aangedragen wetenschappelijke literatuur: zij liet weten in een reactie dat de twee overgelegde studies die bewijs zouden vormen voor de tinnitusbehandeling van Beter Horen ook betrokken zijn in het review-artikel van Wegger et al. uit 2017 (het artikel waarin de auteurs juist concluderen dat er onvoldoende bewijs bestaat voor de werkzaamheid van tinnitusbehandeling van Beter Horen).

Conclusie Reclame Code Commissie

De Commissie vindt dat de klaagster voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de opzet en de resultaten van de door Beter Horen aangehaalde onderzoeken onvoldoende zijn om als objectieve rechtvaardiging te kunnen gelden voor de absolute claim van werkzaamheid van de Akoestische CR Neuromodulatie therapie bij 75% van de deelnemers.
Omdat de doelgroep waarop reclame-uitingen van Beter Horen zijn gericht ertoe gebracht kan worden zich aan te melden voor de geboden therapie wat hij anders niet had gedaan, zijn de uitingen volgens de Reclame Code Commissie misleidend en om die reden ook oneerlijk (volgens artikel 7 NRC). De Commissie beveelt Beter Horen aan niet meer op de huidige wijze reclame te maken voor tinnitustherapie.

Achtergrond Akoestische CR Neuromodulatie therapie

De akoestische Neuromodulatie therapie is in een onderzoekscentrum in Duitsland ontwikkeld. De behandeling is als merk geregisseerd en de behandeling plus het apparaat worden commercieel in de markt gezet.
Bij de door Beter Horen aangeboden tinnitus behandeling wordt gebruik gemaakt van een zogeheten Neurostimulator. Het apparaat stimuleert niet zoals de naam doet vermoeden bepaalde zenuwen maar stuurt eenvoudig weg geluid via een hoofdtelefoon naar het oor. De tonen zouden de hyperactieve zenuwcellen in de auditieve cortex van de hersenen resetten. Dit gebeurt door het nauwkeurig afstemmen op de specifieke tinnitus van de patiënt. Met de therapie zouden zenuwcellen afgeleerd worden om signalen af te geven. Voor een zo goed mogelijk resultaat dient een patiënt volgens de website van Beter Horen de stimulator zo’n 4 tot 6 uur per dag te dragen. Zoals boven aangegeven is voor de werking van deze therapie geen wetenschappelijk bewijs.
De eigen onderzoeksresulaten van Beter Horen zijn ook nog eens in twijfel te trekken omdat de studie onvoldoende gecontroleerd is van opzet: patienten zijn naast het toepassen van het geluidssignaal via de neuromodulator vrij om ook andere behandelingen of therapieën te starten. Wat het effect van de Neuromodulatietherapie zelf is, van een andere ingezette behandeling of dat er sprake is van een placeboeffect is dan ook onduidelijk.
Het door Beter Horen genoemde succespercentage van 75% heeft ook geruime tijd op de websites van een aantal samenwerkende ziekenhuizen gestaan waarvan de KNO afdelingen met Beter Horen samenwerkten. De tinnitusbehandeling die Beter Horen aanbiedt, wordt echter niet ondersteund door de Nederlandse Vereniging voor Keel-, Neus- en Oorheelkunde en Heelkunde van het Hoofd-Halsgebied (NVKNO) (Lees meer…).

Bron: Stichting Reclame Code

Lees meer over de behandeling van tinnitus (en wat wél werkt)

Eerder verschenen artikelen op HOorzaken over de neuromodulatie therapie in 2017

Akoestische CR Neuromodulatie therapie bij tinnitus niet bewezen effectief

Tinnitusbehandeling Beter Horen niet ondersteund door KNO-vereniging



Mis geen enkele ontwikkeling binnen de audiologische branche

Schrijf je in voor onze nieuwsbrief en blijf up-to-date met de nieuwste ontwikkelingen, de laatste trends en de scherpste aanbiedingen.

nieuwsbrief-afbeelding-rene

2 thoughts on “Reclame Code Commissie: Reclame Tinnitusbehandeling Beter Horen misleidend en oneerlijk

  1. Ik heb de afgelopen 8 maanden deze behandeling gedaan in het Groene Hart Ziekenhuis in Gouda. Het heeft me niets gebracht. Piep is nog hetzelfde. 3000 euro lichter.
    Nu de Reclame Code Commissie geoordeeld heeft dat de tinnitusbehandeling van Beter Horen misleidend en oneerlijk is wat betreft slagingskansen, voel ik me bekocht. Ik denk niet dat ik er dan aan begonnen was.

    Daarnaast vind ik het niet gepast dat een ziekenhuis deze behandeling aanbiedt in samenwerking met Beter Horen. Doordat het in het ziekenhuis plaatsvindt, krijg je toch meer het gevoel dat het wel zal kloppen.

    Ik denk dat dit valt onder een oneerlijke handelspraktijk en wil daarom het product teruggeven en het geld terug ontvangen.
    Misschien zijn er mensen geïnteresseerd in het starten van een gezamenlijke actie?
    Ik heb de klacht ingediend bij Beter Horen en het Groene Hart Ziekenhuis in Gouda.

    • KNO arts van het Groene Hart Ziekenhuis heeft gebeld als reactie op mijn klacht. Hij gaf aan te willen stoppen met deze behandeling van Beter Horen in het ziekenhuis.
      Hij heeft de tekst op de website laten aanpassen zodat het duidelijk is dat het een behandeling van Beter Horen is en niet van het ziekenhuis. Sterker, er is momenteel geen verwijzing naar de Beter Horen behandeling meer te vinden op de site van ghz.nl. In de google cache zijn ze nog wel te vinden.
      Hij gaf aan dat hij in het begin al liever niet gewild had dat het zo geadverteerd werd door het ziekenhuis maar dat dit meer te maken had met de afdeling marketing. Hij gaf aan dat de KNO vereniging er niet achter stond.
      Hij gaf ook aan dat hij wel mensen gesproken had die wel baat bij deze behandeling gehad hebben waarbij hij zelf opmerkte dat hij niet kon uitsluiten dat dit mogelijk een placebo-effect betrof en ook niet wat de effecten op langere termijn zouden zijn.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *