De Reclame Code Commissie tikt Specsavers deze maand wederom op de vingers. Dit na een klacht van De Kwaliteitsaudiciens over meerdere reclame-uitingen van Specsavers. Het is niet de eerste keer dat de hoortoestelreclames van het bedrijf onder vuur liggen. Vorig jaar oordeelde De Reclame Code Commissie ook al een keer dat een reclame-uiting van de brillenketen misleidend is. Het bedrijf is niet alleen op de vingers getikt door Reclame Code Commissie, ook de rechter gaf eerder dit jaar aan, een reclame van Specsavers misleidend te vinden. De rechtszaak ging over de reclamecampagne ‘De waarheid’ met daarin pianist Wibi Soerjadi. De rechter oordeelde niet alleen dat Specsavers consumenten misleidt met deze reclame, maar ook dat daarmee collega audiciens op onrechtmatige wijze in een negatief daglicht worden gezet. Het is de derde maal binnen een jaar tijd dat Specsavers de fout in gaat met zijn reclames. Het lijkt erop dat het bedrijf zijn leven nu betert: de nieuwe reclames van Specsavers zijn transparanter.
Reclame Specsavers voor oplaadbare hoortoestellen misleidend
De branchevereniging de Kwaliteitsaudiciens waarin de bedrijven Beter Horen, Schoonenberg Hoorsupport en Van Boxtel Hoorwinkels zijn vertegenwoordigd hebben recent een nieuwe klacht bij de Reclame Code Commissie neergelegd. Deze ging over meerdere reclame-uitingen van Specsavers. In één daarvan prijst de brillenketen oplaadbare hoortoestellen aan. In de gevoerde reclame werd aangegeven: “Uw zorgverzekeraar vergoedt 75% en Specsavers de rest…”. Volgens de commissie wekt de commercial bij de gemiddelde consument de stellige indruk dat men bij Specsavers oplaadbare hoortoestellen kan aanschaffen zónder dat men hiervoor enige vergoeding hoeft te betalen. Dat is in werkelijkheid niet zo. De slechthorende consument kan namelijk wel degelijk met een onverwachte betalingsverplichting worden geconfronteerd. Het is namelijk mogelijk dat de zorgverzekeraar het eigen risico wat rest bij de slechthorende in rekening brengt. Dat kan zowel het hele eigenrisico zijn of het resterende openstaande bedrag. De kans is groot dat de consument dit als een vorm van betaling voor de hoortoestellen ziet. Immers het kost hem of haar geld.
Nog een addertje onder het gras: oplader niet vergoed
Ook zat er nog een ander addertje onder het gras: de consument krijgt weliswaar oplaadbare hoortoestellen maar niet de benodigde oplader erbij. Daar moet hij 140 euro voor betalen. Bij elkaar kan het totale bedrag dat de slechthorende consument moet bijbetalen volgens de commissie zo oplopen tot € 525,-.
Specsavers vergoedt niet altijd de rest
Een andere klacht ging over een radiocommercial en een gevoerde banner van Specsavers. Hierin werd eveneens de indruk gewekt dat onzichtbare hoortoestellen bij Specsavers ‘gratis’ zouden zijn doordat de zorgverzekeraar 75% vergoedt en Specsavers de rest. Volgens de commissie kan zowel de radiocommercial als de banner bij een consument de indruk wekken dat men bij Specsavers hoortoestellen kan aanschaffen zonder dat men hiervoor enige vergoeding hoeft te betalen. Ook hier bestaat de kans dat de zorgverzekeraar het resterende eigen risico bij de consument in rekening brengt. Ook dit kan de consument zien als betalen voor hoortoestellen. De commissie vindt dat zulke essentiële informatie in de commercial of uiting zelf moet worden opgenomen. De commissie oordeelt dat de consument in de gewraakte reclame-uitingen op het verkeerde been wordt gezet en zo een besluit kan nemen dat hij anders niet had genomen.
Eerdere waarschuwing Reclame Code Commissie
Niet alleen begin deze maand kwam de Reclame Code Commissie tot de conclusie dat een radiocommercial van Specsavers misleidend was. Ook in 2020 vond de commissie dit. In dat jaar deed Specsavers ook voorkomen dat de zorgverzekeraar 75% van de hoortoestellen vergoed en dat het bedrijf de rest zou betalen.
Rechtszaak begin dit jaar
In maart dit jaar is de brancheorganisatie De Kwaliteitsaudiciens naar aanleiding van de reclames van Specsavers een rechtszaak begonnen tegen de keten. De organisatie vond namelijk dat de toen gevoerde reclamecampagne met de naam ‘De waarheid’ misleidend is. In april deed de rechter uitspraak in het kortgeding. De rechter stelde toen in zijn vonnis dat de door Specsavers gevoerde campagne ‘de Waarheid’ met pianist Wibi Soerjadi consumenten misleidt en collega audiciens op onrechtmatige wijze in een negatief daglicht zet. De rechter vond de bewering van Specsavers waarin het bedrijf zegt dat het alle innovatieve toestellen volledig vergoedt, niet op waarheid berust. De rechter vindt ook dat de reclame consumenten op het verkeerde been zet. Ook zag de rechter de ‘0 euro-reclame van het bedrijf als misleidend voor consumenten.
Reclames Specsavers verbeterd
Binnen een jaar tijd is Specsavers uiteindelijk driemaal op de vingers getikt voor misleidende reclame-uitingen. Het lijkt erop dat het bedrijf nu zijn leven heeft gebeterd. De nieuwe reclames van Specsavers zijn namelijk transparanter. Zo wordt in een recentere tv-commercial duidelijk gemaakt dat de oplader niet inbegrepen is en onder in beeld staan een aantal voorwaarden (zie afbeelding). Deze zijn door de belichting helaas slecht leesbaar. Wat wel leesbaar is dat het eigen risico van toepassing kan zijn.
Het blijft altijd goed bij een aankoop de voorwaarden te lezen. Dat geldt ook bij het aanschaffen van hoortoestellen. Voordat je het weet ben je als consument namelijk duurder uit dan je denkt.
Zojuist hoorde ik net het zelfde reclame op de radio.
Ze blijven het maar niet leren…..
Zelf bij Specsavers bril gekocht de glazen super duur!
Helaas weer onze bekende pianist met Specsavers reclame op de radio waarbij andere aanbieders, niet bij naam genoemd, worden geschoffeerd. Hoe kan het dat dit steeds door mag gaan?